导航菜单
首页 » 无极娱乐荣耀 » 正文

窝窝电影-蒋锡武谈新编戏:该发起“贫穷戏曲”了

“贫穷戏曲”,或称“穷干戏曲”,又作“质朴戏曲”,这个概念是波兰导演格洛托夫斯基针对“阔干戏曲”提出的。在他看来,戏曲可以不要扮装、服装、布景、灯火,那是“阔干戏曲”;所谓“贫穷戏曲”,“便是要把艺人的艺术水平进步一下,完全赖艺人下功夫,不窝窝电影-蒋锡武谈新编戏:该发起“贫穷戏曲”了靠或少靠其他东西”。这让我立窝窝电影-蒋锡武谈新编戏:该发起“贫穷戏曲”了刻想到了梅兰芳先生说过的相似的一句话:“但凡一个舞台上的艺人,他的自身仅有的条件便是看演技是否老练。假如尽在服装,砌末,布景,灯火这几方面换把戏,不知道训练自己的演技,那末台上就算改得非常美观,也是编导者规划的成功,与艺人有什么相干呢?”

梅兰芳便装照

不知当下那些竭力宣扬并事必躬亲“阔干戏曲”的立异者们,看了他们二位的警世之言作何感触?

眼前“大制作”流行全国,动辄数十万,乃至上百万地投入,“再穷也不能穷了包装”,成为遍及心思、行为。岂止是“阔干戏曲”,有些几乎便是“大富豪戏曲”。看来,是该特别发起“贫穷戏曲”的时分了。

这种发起,并不只是在于经济上咱们的投入八成难有报答,甚而血本无归;更为要害的是,这种“大富豪戏曲”,只能引领京剧误入歧途,并终究导致京剧的异化。

咱们看格氏和梅氏的定见,说白了,一个戏便是应该“折腾”艺人,而不是“折腾”布景灯火什么的。现在是艺人“折腾”不了,便足“折腾”舞美。反过来说,则是立异者们的“大制作”之立异认识的没完没了地“折腾”,而替代,然后也就消解了艺人们的“折腾”。格氏和梅氏以他们敏锐的艺术眼光,洞悉前史,好像早就预见到了“大富豪戏曲”的呈现,将蜕落扮演艺术。惋惜的是,咱们没有醒悟、认识到他们四五十年前的这个提示和劝告。

张云溪、张春华之《三岔口》

近些年来,跟着科技的兴旺,新材料、新技术、新手法很多运用,京剧舞台上的写实倾向,有愈演愈烈之势。比方,髯口不戴了,水袖没有了窝窝电影-蒋锡武谈新编戏:该发起“贫穷戏曲”了,厚底不蹬了,翎子变短了,靠也不扎了等等。还不要说一出戏一堂服装,系依据日子(前史)实践规划制作,而不窝窝电影-蒋锡武谈新编戏:该发起“贫穷戏曲”了能通行通用,天然更是写实的成果。虽然也有不少创作者由于批判界痛陈写实之害,而力求标榜自己的立异是适意的,然仍不能脱出写实之拘囿。比方,那些满台的堆砌,虽多名之为“中性”物,并不具体表现为某个物象,可它们的充满、遍及,却又实实在在地把舞台的空无变为了实有,然后不光掠夺了演者的扮演空间,并且也破坏了观者的幻想空间。满台灯火的运用,虽无侵吞舞台空间之弊,但在它们的明灭聚散之间,仍是为着制作日子实在的气氛。假使依此用光准则,《三岔口》“摸黑”的通体亮堂,怕也是要变革掉的。

这种物欲主义的横行,塞目充耳,让人无所逃逸,事实上是在消解着观众的感知才能。《礼记乐记》说:“乐者乐也,正人乐得其道,小人乐得其欲。”“小人”在这里,当然不是一般意义上的鄙俗的人,应解说为感知力较为低下之接受者。在艺术欣赏的范围内,多数人感知力较低,并不古怪;其所乐者为“欲”而非“道”也很天然。问题在于,咱们是投其所好,任其浑噩于“欲”中而不能自拔呢,仍是使其进步出来转而去乐“道”呢?老子早就看出了这与点,所谓“五色令人目盲,五音令人耳聋”,“五色”“五音”之“欲”,只能使人“目盲”“耳聋”,即损失对艺术的鉴赏才能。

这种物欲主义,随之也就窝窝电影-蒋锡武谈新编戏:该发起“贫穷戏曲”了一起消解着扮演者的发明才能。简言之,有“五色”“五音”招徕观者,扮演的人还用得着花力量去进步自己的扮演水平吗?借庄子的话说,京剧艺人本该是“物物而不物于物”的,像髯口、水袖、厚底、翎子、大靠这些穿戴装修,都是京剧适意扮演顷刻不行离之物,艺人须下苦功操练,方能把握之、驾御之,而达于“物物”之境域;现在这些“物”都取消了,恰又填充进来许多的“五色”“五音”之“物”,艺人们既无髯口等“物”可“物”,则只得(也乐得)“物于”“五色”“五音”之“物”了。

有一种观念,说是中国戏曲没有像西方那样走上写实的路途,是由于物质的匮乏,然后带来舞台的“贫穷”,而造成了它的适意。当然不能说没有此方面之要素,但却不是悉数、或者说底子的要素。不然有一点就欠好解说了,即外国写实剧开始的舞台条件也很落后,怎样就未走向适意一途呢?实践上,适意也好,写实也罢,其底子实系于不同文明的指向,是由文明的不同所决议的。更应指出的是,问题还不仅于此,更在于若是这种观念可以建立,便会给今日的京剧写实化找到一个理论依据,由于今日的物质条件比过去要好得多。退一步说,咱们供认物质的匮乏曾带来过舞台的“贫穷”,那么,今日就一定要“奢华”吗?无怪乎当今的许多新戏,在包装的投入上挥金如土,明显,这是符合他们的物质决议论的逻辑的。可具有挖苦意味的是,这种靠着“物欲”来影响消费的新戏,八成不曾留下来,倒留下来一大堆器(弃)物。何故如此?假如说从前的物质匮乏激发了扮演者的发明,然后带来戏曲扮演的“富庶”,那么今日,并跟着时刻的推移,则正是物质的奢华,将不断销蚀扮演者的发明愿望,然后带来扮演的日益“贫穷”。一个扮演“贫穷”而靠着包装支撑的京剧新戏,怎么能不短寿呢?久而久之,岂止是一个戏的夭亡,终究丧命的是整个京剧艺术。

胡塞尔曾说过,咱们切勿为了年代而忘掉艺术的永久。我想或许应该把这句话的内在扩展一下:

咱们切勿为了科技的年代而忘掉艺术的永久。

(《艺坛》第5卷)

怀旧

二维码